目的: 比较急性ST段抬高性心肌梗死（ST-segment elevation myocardial infarction ，STEMI）患者分别成功接受直接经皮冠状动脉介入(percutaneous coronary intervention ，PCI)治疗和静脉溶栓治疗住院及随访期间的临床疗效差别。
方法: 41例首发STEMI患者接受介入治疗和溶栓治疗并成功，其中20例行直接PCI治疗（PCI组），21例行尿激酶溶栓治疗（溶栓组），比较两组患者梗死后心绞痛发生率、左室收缩功能（左室射血分数）、平均住院天数、主要不良心血管事件发生率的差别。
结果: PCI组梗死后心绞痛发生率低于溶栓组（0% vs 33%，P＜0.05），一个月时左室射血分数高于溶栓组 [（57.50±5.84）% vs（50.86±5.53）%，P＜0.05]，平均住院天数少于溶栓组（7.95d vs 10.38d，P＜0.05），差异均有统计学意义。两者主要不良心血管事件差异无统计学意义。
结论: 与静脉溶栓治疗相比，直接PCI能及时有效开通梗死相关动脉（infarct related artery，IRA），减少急性心肌梗死（acute myocardial infarction ，AMI）患者梗死后心绞痛的发生率，改善患者的心功能，缩短住院天数，近期临床疗效优于静脉溶栓治疗。
关键词: 急性心肌梗死；介入治疗；静脉溶栓
1.前 言
近年来冠状动脉粥样硬化性心脏病的临床发病率越来越高，已成为威胁人类健康的重要因素，其中急性心肌梗死（AMI）是冠心病死亡的主要原因，如何探索高效、安全的治疗方法,成为当今关注的问题。20世纪80年代以来，心肌再灌注治疗是AMI最重要的治疗进展，是急性ST段抬高性心肌梗死（STEMI）治疗的主要策略，它包括静脉溶栓、PCI和外科血运重建术，其中静脉溶栓和PCI是治疗AMI的主要方法。本研究旨在对比观察静脉溶栓和直接PCI对AMI患者的近期疗效，以期为临床治疗提供指导，现报道如下。
2.材料与方法
2.1 材料
2.1.1 病例选择 2005年5月至2007年1月首发AMI，既往无心衰病史患者。
入选标准：①缺血性胸痛持续时间≥30 min，含服或静脉滴注硝酸甘油不能缓解；②心电图至少相邻两个导联的ST段抬高，胸导≥0.2 Mv，肢导≥0.1mV；③起病在6h以内或6-12小时心电图ST段抬高明显伴或不伴心肌缺血症状。
2.1.2 病例分组 符合入选标准患者接受再灌注治疗，其中20例患者成功接受直接PCI治疗入选为PCI组，并选择同期成功尿激酶溶栓治疗且未行择期PCI治疗的21例患者为溶栓组，两组在年龄、性别构成、冠心病危险因素、发病至再灌注时间、梗死部位等方面和介入治疗组相匹配(P＞0.05)。
2.2 方法
2.2.1 治疗方法 所有符合AMI临床诊断标准的患者均入CCU病房，常规给予吸氧，心电监护。所有患者如无禁忌证均常规服用ACEI，β阻滞剂，他汀类，硝酸酯类等药物.
2.2.1.1 介入组 共20例，PCI术前嚼服阿司匹林300mg，口服氯吡格雷300mg，PCI治疗在急性期仅处理IRA，均予置入支架。术后予低分子肝素皮下注射，疗程3～5d，口服阿司匹林100mg，1次/d，长期服用, 氯吡格雷75mg，1次/d，服用1～6个月。PCI组成功标准符合中华心血管病杂志编辑委员会.经皮冠状动脉介入治疗指南[2]：IRA残余狭窄小于20%且获得心肌梗死溶栓试验（TIMI）3级血流。
2.2.1.2 溶栓组 共21例，在排除溶栓禁忌证后，行溶栓治疗。溶栓前嚼服阿司匹林300mg，继之予国产尿激酶150万u加入生理盐水100ml于30分钟静脉滴注，再予低分子肝素皮下注射，疗程3～5d。溶栓后服用阿司匹林300mg，1次/d，连用3d后，改为100mg，1次/d，长期服用。溶栓再通标准符合中华心血管病杂志编委会.急性心肌梗塞溶栓疗法参考方案[1]：①溶栓2h内ST段回落≥50%或经冠脉造影（CAG）证实再通；②溶栓2h内疼痛缓解；③溶栓2h内出现再灌注心律失常；④肌酸激酶同工酶峰值提前至发病14h内。具备以上2项或2项以上者认定再通，但②③项组合除外。
2.2.2 观察指标 41例患者均于再灌注治疗后进行随访一个月，主要通过电话或门诊的方式对患者进行随访，观察两组患者梗死后心绞痛、平均住院天数、主要心血管不良事件（非致命性再梗死和心脏性死亡的发生情况），于发病一个月行超声心动图检查，测定左室射血分数（LVEF），评价左心功能，主要观察终点为死亡。
2.2.3 统计方法 计量资料用均数±标准差（ ）表示，行t 检验，计数资料用率表示，行卡方检验，统计学处理在SPSS11.0软件包上完成，以P<0.05，为差异有统计学意义。
3.实验结果
3.1 两组患者一般临床资料比较
两组患者年龄、性别构成、冠心病危险因素、发病至再灌注时间、梗死部位等方面差异均无统计学意义（P＞0.05） ,具有可比性,见表1。
表1 一般临床资料比较
项目 | PCI组（n=20） | 溶栓组（n=21） |
年龄 | 56.15 ±13.80 | 59.67±9.38 |
女性(%) | 4（20） | 6（28） |
高血压病史(%) | 8（40） | 9（42） |
糖尿病病史(%) | 3（15） | 3（14） |
血脂异常(%) | 6（30） | 5（24） |
吸烟史(%) | 9（45） | 8（38） |
发病至再灌注时间(h) | 5.65±2.89 | 5.14±2.17 |
前壁梗死(%) | 11（55） | 11（52） |
3.2 临床疗效观察
PCI组梗死后心绞痛发生率低于溶栓组，平均住院天数少于溶栓组，一个月时测LVEF高于溶栓组，差异均有统计学意义（P＜0.05)。两者主要不良心血管事件无显著性差异，见表2，图1、2、３。两组随访期间均未发生死亡。
表2 两组患者住院及随访期间情况比较
项目 | PCI组（n=20） | 溶栓组（n=21） |
梗死后心绞痛(%) | 0（0） | 7（33）* |
LVEF(%) | 57.50±5.84 | 50.86±5.53* |
平均住院天数(d) | 7.95±3.02 | 10.38±2.99* |
主要不良心血管事件(%) | 0（0） | 0（0） |
注：*示与PCI组相比，P＜0.05
图1两组患者梗死后心绞痛发生率比较
|
